Kustannuslaskenta on etenkin asiakkaan näkökulmasta yksi projektin tärkeimpiä osa-alueita. On toki hienoa jos suunnitelmasta tulee visionäärinen ja uljas, mutta jos sen toteutus maksaa kolminkertaisesti budjetoituun nähden niin tuskinpa sitä kukaan sellaisenaan haluaa toteuttaa. Suunnittelijakin on siis hyvä olla tietoinen suunnittelunsa kustannusvaikutuksista. Pienemmissä suunnitelmissa, kuten suppeissa pihaprojekteissa tulee ehkä vielä toimeen kynällä ja paperilla tai vähän isommissa pärjää vielä aika pitkälle alkeellisellakin Excel taulukolla, mutta kun suunnittelun skaala kasvaa voi olla hyvä miettiä myös muita vaihtoehtoja kustannusten laskentaan. Tässä voi hyödyntää esimerkiksi Fore järjestelmää, jollaista meille esitteli Tomi Kotala Rapalilta.
Fore järjestelmä on parhaimmillaan suuremman mittakaavan kustannuslaskennassa eikä sillä välttämättä kannata yhden pihasuunnitelman kustannuksia kartoittaa. Keskikokoiseksi hankkeeksi Foren ohjeistossa on määritelty 1-8 miljoonan euron hanke, pieneksi alle 1 miljoonan euron hanke ja erittäin pieneksi alle 300 000 eur hanke. Ei siis mitään senteillä pelaamista.
Koitin laskea järjestelmällä suunnittelemani pihan pieniä rakennustöitä, jotka sisältävät pensaiden ja muun kasvillisuuden istutusta, tiepohjan parannusta sekä terassin ja pihasaunan rakentamista, mutta tällaiseen Fore ei äkkiseltään tuntunut taipuvan. Olin laskenut Excelillä edellä mainitun hankkeen kustannuksia, ja ajattelin kokeilla päädynkö Forella likimain samaan tulokseen. Koitin ensin Foren Hankeosalaskelmaa (HOLA), mutta sen nimikkeistö oli varsin suurpiirteinen. Esimerkiksi "kasvillisuusalue" nimikettä ai voinut tarkentaa kasvillisuuden tyypin mukaan, vaan se piti määritellä suuralueina neliöittäin. Hinta taisi sisältää kaikki pohjatyöt, koska summa oli varsin suuri. Seuraavaksi kokeilin Rakennusosalaskelmaa (ROLA), joka tarjosi hieman tarkennetun nimikkeistön, muttei kuitenkaan niin tarkkaa (tai yksityiskohtaista) tuoteluetteloa kuin olin itse pohtinut ja jouduin valitsemaan nimikkeitä aika karkealla kädellä. Esimerkiksi pensaat saattoi valita vain kappaleittain tai neliöinä ja tyyppivaihtoehtoina olivat "pensas" tai "pensas havu", mutta sen tarkempaa lajivalintaa ei kyennyt tekemään. Mietin mihin kappalehinta perustuu, koska onhan pensailla toki lajikohtaisia hintaeroja. Erilaisiin rakennelmiin tarvittavaa lautatavaraa tai muita osia ei myöskään voinut yksilöidä sen tarkemmin kuin "Muu rakennusosa, metri" tai "Muu rakennusosa, kpl", minkä jälkeen piti itse asettaa hintataso. Kun yritin lisätä laskelmaan mursketta kapean soratien pintakerroksen uusimiseksi, tyrkytti ohjelma ensimmäiseksi moottoritietä täydellisine rakennekerroksineen. Voitte arvata että hinta oli hunajainen. Kun lopulta sain suurin piirtein Excel laskelmaani vastaavan nimikkeistön kasattua, havaitsin että laskelman loppusumma oli lähes kolminkertainen omaani nähden. Kun aloin tutkia, mitä kaikkea laskelmaan sisältyi, huomasin että kuluja oli merkitty työmaan johtotehtävistä, työmaapalveluista, urakoitsijan yritystehtävistä ja erilaisista varauksista melkoinen summa. Arvelen että kokemattomana käyttäjänä olin ehkä itse osittain lisäillyt näitä omassa projektissani "ylimääräisiä" kustannuksia vahingossa listalle. Voi myös olla että tarkempi tutustuminen järjestelmään avaa uusia ja tarkempia vaihtoehtoja kustannussuunnitteluun, mutta nyt ainakin tuntui siltä että ihan "pikkuruisiin" (alle 100 000 eur) hankkeisiin tämä on ehkä vähän karkea työkalu.
Isommissa hankkeissa Foren käyttö tuntuu perustellulta, koska sillä kyllä pystyy hyvin nopeasti selvittämään karkeat kustannukset jopa megaluokan projekteista. Tomi Kotala otti esimerkiksi junatunnelin Helsingin ja Tallinnan välille ja laski muutamassa minuutissa hankkeen kustannusarvion. En osaa sanoa kuinka hyvin tällainen malli toimii käytännössä (myyjän edustajat toki aina kehuvat tuotteensa toimivuutta), mutta periaate lienee hyvä ja oikeansuuntainen. Jokainen projekti, niin pieni kuin suurikin, sisältää silti koko joukon epävarmuustekijöitä, joihin ei välttämättä voida vaikuttaa tai niitä ennakoida millään laskelmalla tai ohjelmalla. Jos jokin hankkeen osa-alue muuttuu matkan varrella on sen vaikutukset ja muuttuvat kustannukset melko helppoa päivittää Foren kaltaisilla järjestelmillä. Foren etuna voidaan pitää myös sitä että se toimii ns. pilvipalveluna eli siihen päästään käsiksi mistä tahansa ja kenen toimesta tahansa, suunnittelijoiden ja kustannuslaskijoiden ohella siis myös asiakkaat ja muut osalliset pääsevät tarvittaessa myös helposti tutustumaan aineistoon ja laskelmiin. Monipuoliset raportointimahdollisuudet, joilla kustannukset voidaan lajitella esimerkiksi maksajakohtaisesti, lisäävät myös järjestelmän läpinäkyvyyttä ja vähentävät mahdollisia ristiriitoja ja epäselvyyttä maksajapuolella.
Voisin kuvitella että Fore soveltuu parhaiten suuryrityksten, isojen rakennustoimistojen, kuntien ja kaupunkien, ja miksei myös isompien arkkitehtitoimistojen käyttöön. Pienelle toimistolle tai yksittäiselle suunnittelijalle järjestelmä on ehkä hieman ylimitoitettu.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti